Según la Agencia Noticiosa Ahlul Bait (ABNA) – Cinco años después de la publicación de un libro sobre el tema israelo-palestino visto por la Corte Penal Internacional, está claro que la línea trazada allí ahora está llegando a buen término. La transición a la fase judicial fue inevitable. Solo la fecha era desconocida. El 20 de diciembre de 2019, el fiscal de la Corte Penal Internacional anunció su intención de abrir una investigación sobre crímenes de guerra cometidos en Palestina desde el 13 de junio de 2014.
Pocos observadores predijeron esta decisión
La Corte Penal Internacional se había ocupado principalmente de casos africanos desde 2002, y se le había denominado la "corte blanca para juzgar a los negros", y como la mayor parte de su financiación era europea, como una "corte europea para juzgar a los africanos". Algunos incluso predijeron el colapso de la Corte Penal Internacional.
La institución también generó escepticismo entre los funcionarios de la administración de Gaza:
"No confiamos en un tribunal establecido por Occidente"
Y la Autoridad Nacional Palestina estaba lejos de querer usar esta herramienta: el 25 de julio de 2014, en medio de la ofensiva israelí contra Gaza, el Ministro de Justicia de la Autoridad Nacional Palestina y el fiscal de Gaza incluso bloquearon una denuncia por Asuntos exteriores Riad al-Maliki, quien fue trasladado a La Haya. En otro signo negativo, el fiscal de la Corte Penal Internacional, Fatou Bensouda, se había negado tres veces a abrir una investigación sobre el caso Mavi Marmara, como veremos más adelante; La última negativa fue el 1 de diciembre de 2019.
Poco se escuchó sobre el sufrimiento de las víctimas en Gaza porque, según la Unión Europea y los Estados Unidos, el territorio es administrado por una organización "terrorista" (y esto a pesar de un fallo inverso del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas).
Finalmente, el sudafricano John Dugard, principal asesor legal de la Autoridad Nacional Palestina, y ex Relator Especial de la ONU para Palestina publicó un documento sorprendente unos días antes de la decisión de Fatou Bensouda:
"Por qué el fiscal nunca abrirá una investigación sobre Israel-Palestina"
Palestina había ratificado el Tratado de Roma en enero de 2015 (Art. 12 (2)), y también envió una declaración gubernamental otorgando jurisdicción retroactiva a la Corte a partir del 14 de junio de 2014 (Art. 12 (3)), que lo hizo posible para incluir crímenes de guerra cometidos durante la guerra en el verano de 2014.
Desde Gaza, una gran cantidad de casos de víctimas fueron enviados a la CPI desde 2014: quejas de víctimas o familiares de víctimas, escritas y documentadas por personal capacitado de acuerdo con los estándares legales internacionales. Estos documentos se referían a la guerra del verano de 2014, pero también hubo una queja de la sociedad civil (alrededor de 50 asociaciones, 400 palestinos y 40 abogados) en 2017 y, desde principios de 2018, de las numerosas víctimas de las manifestaciones semanales a lo largo de la frontera de Gaza conocidas como las "Grandes Marchas de Retorno".
Finalmente, el 23 de mayo de 2018, la Autoridad Nacional Palestina presentó formalmente una queja ante la Corte activando el Artículo 14.
A principios de diciembre de 2019, Fatou Bensouda produjo el informe anual sobre las actividades de la Fiscalía. Observadores atentos observaron, en el capítulo dedicado a Israel-Palestina, el uso de una fórmula inusual.
Si bien la oficina había lanzado una investigación preliminar en 2015 y cada informe anual desde entonces simplemente mencionaba una actividad sustancial de recopilación y verificación de información, Fatou Bensouda sintió por primera vez que "había llegado el momento de una decisión judicial". Contrariamente a quienes predijo que el fiscal dejaría el archivo a su sucesor, la fórmula estableció que se tomaría una decisión dentro de un año, y sucedió unos días después.
El comunicado de prensa del 20 de diciembre de 2019
“Hoy, anuncio que, en base a todas las evaluaciones independientes y objetivas de la información recibida por mi Oficina durante la revisión preliminar de la situación en Palestina, se ha concluido que todos los criterios necesarios para abrir una investigación bajo el Estatuto de Roma han sido reunió."
Fatou Bensouda aclara de inmediato que la existencia de una "referencia del Estado de Palestina" la exime de solicitar permiso de la Sala de Cuestiones Preliminares. Por otro lado, como lo permite el Estatuto, le pide una opinión: "confirmación del territorio de jurisdicción como el de la ocupada Ribera occidental, Jerusalén Al-Quds Este y Gaza".
Solicita que se le dé la opinión "lo antes posible" y establece un plazo máximo de 120 días.
Para el mundo árabe, el primero preocupado, la dirección televisada de Fatou Bensouda se transmite con subtítulos en árabe: se difunde en las redes sociales y es inmediatamente bienvenida por Hamas, que ha gobernado Gaza desde 2007.
“El movimiento Hamas acoge con beneplácito el anuncio del fiscal de la Corte Penal Internacional de lanzar su decisión de abrir una investigación sobre los crímenes de guerra israelíes cometidos en Palestina. (...) Este anuncio debería traducirse en acciones en el terreno para responsabilizar a los funcionarios israelíes por sus crímenes y violaciones contra el pueblo palestino y sus lugares santos ".
La reacción de la Autoridad Nacional Palestina, más tarde, es menos coherente, sin duda atestiguando las diferentes opiniones entre los palestinos. Se expresa satisfacción y, al mismo tiempo, se critica la lentitud del procedimiento: el "retraso de 5 años" entre el inicio del examen preliminar y la decisión de abrir una investigación.
Aparentemente se pasó por alto que la Autoridad Nacional Palestina había enviado una declaración de jurisdicción a la Corte el 22 de enero de 2009, después de la guerra de invierno de 2008-2009 en apoyo de una queja de 400 ONG, y luego abandonó el procedimiento.
También olvidó el tiempo transcurrido entre la adhesión de Palestina (enero de 2015) y la de la denuncia ante la CPI por parte del Estado de Palestina (mayo de 2018) que congeló automáticamente cualquier apertura de una investigación, y que es responsabilidad solamente de la Autoridad Nacional Palestina.
La solicitud del fiscal
Los abogados se apresuraron al documento de 112 páginas producido por la Fiscalía. Aún, temiendo que el diablo esté en los detalles, el texto de Fatou Bensouda es diseccionado.
En primer lugar, el título del memorándum "Situación en el Estado de Palestina": el fiscal anuncia desde el principio que Palestina, a los ojos del fiscal, así como los de la Asamblea de los Estados Partes, que aceptaron la admisión de Palestina, de hecho, es un estado en la aceptación (percepción) de la corte que le otorga todos los derechos y deberes que el Estatuto de Roma otorga a los Estados partes.
La primera parte del informe es la justificación de la primera decisión tomada: pedirle a la Sala 1 de Prejuicio una decisión sobre jurisdicción y territorialidad. Fatou Bensouda establece el apoyo legal para tal solicitud, afirmando repetidamente que no es una autorización para abrir la investigación, sino una verificación de la capacidad de Palestina para otorgar jurisdicción a la corte y un marco territorial para servir como foco en la investigación, mientras explica que será una cuestión de determinar la realidad de los crímenes de guerra cometidos en un territorio específico, y ciertamente no, en esta etapa, reconocer el límite territorial entre dos Estados.
Fatou Bensouda, por lo tanto, deja sin aliento a quienes probablemente critiquen la politización de la investigación o incluso la de la CPI en su conjunto. Para los entendidos, uno puede notar algunos comentarios con púas dirigidos por el fiscal a los tres jueces de la Sala de Cuestiones Preliminares 1 [...], las mismas personas que tres veces le pidieron a Bensouda que abriera una investigación sobre el caso Mavi Marmara.
Tres veces Bensouda se había negado a reconsiderar su decisión sobre los fundamentos legales presentados por los jueces, diciendo solo: "Soy yo, el fiscal, quien decide", aunque los jueces le pidieron una respuesta legal a los cinco "errores de derecho" que afirmaron haber descubierto.
Fatou Bensouda no pudo proporcionar una respuesta explicativa, citando solo su poder bajo el Estatuto, que no fue del agrado de los jueces que finalmente le dieron tres meses para revisar su posición. ¡Aquí Bensouda impone su autoridad y se da el lujo de establecer una fecha límite para la cámara!
Luego, el informe aborda el contexto histórico en una treintena de páginas. Palestina con mandato británico se trata en un solo párrafo, lo que sin duda es insuficiente. En ese momento, Palestina tenía un territorio definido (el de Palestina histórica), una población permanente (compuesta por musulmanes, judíos, cristianos, drusos, etc.), un gobierno que gobernaba (con la excepción de la política exterior y las fuerzas armadas), así como las relaciones con otros estados (los palestinos tenían pasaportes palestinos). Existía el estado moderno de Palestina (cumplía con los criterios de Montevideo), aunque sujeto a un mandato que tenía la intención de ser solo provisional.
Bensouda luego discute la cuestión del Estado de Palestina: Palestina, habiendo sido aceptada como Estado Parte, se coloca bajo la jurisdicción de la CPI, que la aceptó. El fiscal "observa que Palestina tiene una población y un territorio regularmente definidos en referencia al territorio palestino ocupado (Ribera occidental, incluyendo Jerusalén Al-Quds Oriental y Gaza)".
Cabe señalar que esta fórmula implica que habría un territorio palestino desocupado, anexado, por ejemplo. De este modo, el fiscal deja abierta de manera efectiva cualquier disposición futura sobre fronteras y se exime de las críticas a la anticipación política. La palabra "territorio" adquiere su significado completo aquí.
Posteriormente, el fiscal también anticipa las críticas al afirmar que la existencia de los acuerdos de Oslo obviamente no prohíbe a la CPI ejercer su jurisdicción para hacer frente a los crímenes de guerra. Observando que "el estado de ocupación de los tres territorios (Ribera occidental, Jerusalén Al-Quds Este y Gaza), para el cual ella usa el neologismo" occunexión "(anexión-ocupación) no puede reducirse a la autoridad del poder de la época".
En otras palabras, los acuerdos de Oslo no se imponen de ninguna manera al derecho internacional. Incluso cita la ley romana: "ex injuria jus non oritur!" Un derecho legal no puede derivarse de un acto ilegal. Una excavación más en los acuerdos de Oslo. Y cita a todas las instituciones, incluidas las Naciones Unidas, que nunca han reconocido "anexiones" pasadas, presentes o futuras (y el Valle de Jericó, el tema actual de las promesas electorales de anexión, se conoce por su nombre).
El fiscal reitera el principio internacionalmente reconocido de autodeterminación, que puede lograrse si un estado obtiene su independencia, pero también a través de la "integración voluntaria con otro estado sobre la base de la igualdad política". Una declaración crucial que repetiremos al final de este artículo. Finalmente, la comercialización de productos de colonias israelíes en la Ribera occidental es ilegal, como lo es el muro condenado por la Corte Internacional de Justicia. Todas estas declaraciones están respaldadas por 648 notas al pie.
Uno no puede dejar de pensar, y comprender sin aprobar la idea, que Fatou Bensouda desea por todos los medios, incluso si pueden ser criticados en términos de la ley, deshacerse del archivo Mavi Marmara. ¿Cuál es el punto de "abrir las puertas del infierno", como ella dijo, si Turquía (los 10 muertos eran ciudadanos turcos) es desinteresada (las familias han sido compensadas por Israel), si Turquía no es un Estado parte, si el barco fue Comorian ("¿cuántas divisiones?"), si Palestina, la primera en cuestión, nunca se presentó, y si había un expediente mucho más explosivo y completo sobre Israel-Palestina ¿Estaba listo?
¿Quien es Fatou Bensouda?
Fatou Bensouda, de 58 años, es un abogado gambiano, Fiscal de la Corte Penal Internacional desde junio de 2012, elegido por 9 años. Su carrera está "contaminada" por el hecho de que fue la diputada del primer Fiscal de la CPI, Luis Moreno Ocampo, cuyo mandato generalmente se considera muy pobre debido a una dramática falta de profesionalismo y ética.
En el momento de su partida, la Corte había sido etiquetada acertadamente como "Tribunal de los blancos para juzgar a los negros", el nombramiento de Fatou Bensouda se describió como circunstancial: el argentino había sido condenado como delincuente sexual, fue satisfactorio verlo sucedido por una mujer, especialmente una africana.
Para los denunciantes de la CPI, las condiciones para su elección no estaban claras. Los Estados Partes continúan practicando el "intercambio de votos", sus representantes son principalmente diplomáticos en lugar de abogados, el comité para la selección de candidatos estaba compuesto exclusivamente por diplomáticos, etc.
Durante su mandato, que expira en 2021, la Fiscal ha tenido que cerrar muchos casos tóxicos, es decir, casos imposibles de concluir por condenas por crímenes de guerra genuinos. La evidencia fue inadecuada, la investigación fue tan larga que los acusados que habían cumplido muchos años en prisión simplemente fueron liberados. Hay que decir que varios de estos casos habían sido ampliamente difundidos a los medios de comunicación por su predecesor en contra de todas las reglas de procedimiento.
Un episodio culminante fue la liberación de Marfileño Laurent Gbagbo, quien, por orden del Consejo de Seguridad y con la intervención del ejército francés, había sido entregado a La Haya. Un desastre para la imagen de la CPI. Pero, por otro lado, se puede argumentar que este tipo de evento simplemente refleja la independencia de la Corte de las Naciones Unidas y su evaluación diligente de las pruebas, y que, de hecho, es un desastre para Costa de Marfil y para Francia que impuso este caso a la CPI. La CPI simplemente ha aplicado la ley.
Además, la carrera de Fatou Bensouda no puede describirse como insuficiente. Su experiencia en tribunales internacionales comenzó en 2002 en el tribunal de Ruanda, antes de continuar con un puesto en La Haya en 2004. Curiosamente, fue solo hacia el final de su mandato que se criticó la carrera de Fatou Bensouda antes de su nombramiento en la CPI: Ministro de Justicia y Fiscal General del "dictador" gambiano Yahya Jammeh de 1998 a 2000, ex abogado en el Colegio de Abogados de Gambia, asesor legal del mismo "dictador" y entonces Fiscal General de la capital, Banjul. En respuesta a los autores de estas críticas, se puede argumentar que los mayores criminales del derecho internacional son precisamente los estados que no se adhirieron al Estatuto de Roma, a diferencia de Gambia.
La respuesta oficial de Israel
Solo unas horas después del anuncio de Fatou Bensouda, el fiscal general de Israel Avihai Mandelblit produjo un argumento de 34 páginas. Según la prensa israelí, este informe incluso se publicó unas horas antes: ¡Así que parece que se conoce el contenido del documento de Bensouda!
Como recuerda el propio Mandelblit, Israel, un régimen que no es parte, había enviado una delegación a La Haya un año antes, cuando la amenaza de una investigación ya se avecinaba. La razón oficial era "informar a la fiscalía de la posición israelí". Aunque no se ha filtrado nada de estas reuniones, uno sospecha que el argumento de Mandelblit ya se había redactado en ese momento [...] permitiendo que Fatou Bensouda lo respondiera con mucha precisión en su escrito.
¿Qué nos dice Mandelblit?
¡Israel, "nacido del Holocausto" fue "un defensor temprano y apasionado del establecimiento de una Corte Penal Internacional"! Israel incluso había firmado inicialmente el Estatuto de Roma "como una expresión de apoyo moral" en 2000, antes de negarse a unirse en 2002. Hay que decir que después de Nuremberg, que algunos países impiden por ley cualquier crítica, era difícil hacer lo contrario. Entonces, desde el primer párrafo, Mandelblit proporciona los medios para contradecirlo: ¿Por qué no unirse a la CPI?
La respuesta: "El tribunal está siendo manipulado políticamente". Segundo argumento: "El tribunal no tiene jurisdicción sobre la llamada" situación en Palestina "(sic), porque Palestina no es un estado soberano con fronteras fijas y no tendría poder legal para diferir a la Corte. Y Mandelblit sostiene por 34 páginas.
Palestina nunca debería haber sido aceptada en la CPI. Y Mandelblit retoma en detalle el argumento de Canadá, que se había opuesto a él ... Sin mencionar que Canadá fue el único Estado parte (en comparación con 140) que levantó una protesta. Para el Fiscal General de Israel, la decisión del tribunal es "una mentira en el corazón del derecho internacional", "un abuso del proceso judicial", "inspira populismo", etc.
Esto es seguido por una larga afirmación de que solo un "Estado soberano" podría unirse a la CPI, una fórmula que no se encuentra en ninguna parte del Estatuto de Roma. Y, sin embargo, para Mandelblit, ¡Aceptar un estado no soberano como un Estado parte "sería subvertir la intención de los fundadores"!
Uno no puede evitar pensar exactamente lo contrario: Roma fue escrita para defender a las víctimas de los responsables de crímenes de guerra, y las guerras no siempre tienen lugar entre "estados soberanos". A menudo se encuentran entre estados derrotados o movimientos de liberación sin un Estado [...].
¿Por qué las víctimas de guerra serían excluidas de la CPI? En cualquier caso, nada en el Estatuto de Roma implica tal intención. Mandelblit dice que solo los Estados soberanos pueden remitir los asuntos a la Corte. Entonces, en un territorio que está ocupando, ¿un estado soberano podría cometer todos los posibles crímenes de guerra con impunidad? Es poco probable que esta idea haya guiado a los padres fundadores. ¿Por qué entonces un estado soberano con los tribunales penales apropiados buscaría la jurisdicción de la Corte Penal Internacional?
Luego viene la misma noción de estado. La definición política generalmente aceptada es la de una población en un territorio determinado que, según la famosa frase, "acepta el monopolio de la violencia legítima". En otras palabras, un ejército para defender sus fronteras y una fuerza policial para hacer cumplir sus leyes que se imponen a todos los habitantes; El interés general que tiene prioridad sobre los intereses de los individuos o grupos.
La conferencia de Montevideo en la década de 1930 había emitido 4 criterios más precisos, criterios que siguen siendo válidos hoy: Un territorio específico, una población permanente, un gobierno, la posibilidad de relaciones con otros Estados. Palestina entre 1922 y 1948 tenía un territorio, una población fija de musulmanes, judíos, cristianos, drusos, etc. Tenía un gobierno.
Artículo 2: "El agente asumirá la responsabilidad del desarrollo de las instituciones de gobierno libre").
Artículo 4: "Una organización judía adecuada será reconocida oficialmente y tendrá derecho a asesorar a la administración de Palestina".
Artículo 5: "El agente garantiza a Palestina contra cualquier pérdida o arrendamiento de todo o parte del territorio y contra el establecimiento de cualquier control de una potencia extranjera".
Artículo 7: “La administración de Palestina asumirá la responsabilidad de promulgar una ley de nacionalidad. Esta ley incluirá cláusulas diseñadas para facilitar la adquisición de la nacionalidad palestina para los judíos que se asentarán permanentemente en Palestina".
Artículo 9: "El agente asumirá la responsabilidad de garantizar el establecimiento de un sistema judicial en Palestina". Si nos referimos solo al texto del mandato de 1922, son los palestinos quienes estarían en condiciones de reclamar todo el territorio de Palestina!
Artículo 10: "En espera de la celebración de acuerdos especiales de extradición, los tratados de extradición existentes se aplicarán a Palestina".
Artículo 15: "Nadie será excluido de Palestina únicamente por sus convicciones religiosas". Los impuestos y aranceles son autónomos.
Artículo 22: "Inglés, árabe y hebreo serán los idiomas oficiales de Palestina".
Es cierto que Asuntos Exteriores y Defensa fueron transferidos al poder de representación, pero temporalmente. Y este estado le dio derechos internacionales, los palestinos tenían un pasaporte palestino. Un Estado es un Estado de facto. Un Estado no se constituye a través de la admisión a las Naciones Unidas. ¿Y qué hay de Palestina hoy? Aunque ha perdido sus fronteras por la fuerza, no obstante, es un "Estado no miembro de las Naciones Unidas" como las Islas Cook, que no ha impedido que este último se una a la CPI.
Al dividir los pelos sobre si Palestina es o no un Estado, Mandelblit plantea la misma pregunta con respecto a Israel. Y, si el tema fuera menos dramático, Mandelblit nos haría reír cuando citara Crawford 2006 palabra por palabra: "¡Una entidad no puede declarar su independencia si la creación se hizo en violación de la ley aplicable a la autodeterminación"!
O, citando nuevamente a Crawford: "Las deliberaciones de la Asamblea General de la ONU no tienen ningún efecto a la espera de un Estado constitutivo o definitivo". Una curiosa discusión proveniente del fiscal de Israel.
Mandelblit luego cita al Secretario General de la ONU diciendo algo que él no dijo: Lo que él, como custodio del Estatuto de Roma, declaró cuando Palestina fue admitida en la CPI fue que Roma no aborda el problema palestino israelí, sino que se centra en los crímenes de guerra. Entonces, Roma no hace política.
Del mismo modo, el Presidente de la Asamblea de los Estados Partes de la CPI dijo:
“La Asamblea ha tomado sus decisiones de acuerdo con las reglas y procedimientos de la Asamblea, independientemente y sin perjuicio de las decisiones tomadas para otros fines, incluidas las decisiones de cualquier otra organización u órganos del tribunal, sobre cualquier situación legal que se presente ante ella."
Y Mandelblit soñó que la Sala de Cuestiones Preliminares, independiente de la asamblea, le daría la razón y negaría a Palestina lo que la Asamblea General le otorgó. Un resultado muy poco probable, como veremos, al conocer a los jueces de la Sala de Cuestiones Preliminares.
Mandelblit luego continúa desarrollando declaraciones que son contraproducentes. La condición previa para ser miembro de la CPI debería haber sido un acuerdo de paz bajo el proceso de Oslo. ¿Se impondría Oslo al derecho internacional? Los pocos que han leído Oslo se dan cuenta de que el acuerdo dio todo a Israel y nada a los palestinos.
Bensouda señala: "Algunas disposiciones de los acuerdos de Oslo podrían violar el derecho a la autodeterminación". Pero, en esencia, agrega, no es asunto nuestro, es un asunto político. Para Mandelblit, por el contrario, el único requisito previo sería llevar a cabo los acuerdos de Oslo. Hasta entonces, no se trata de una Corte Penal Internacional.
Esto es seguido por otra teoría muy personal. En la historia del conflicto israelo-palestino, con cada avance militar israelí seguido de un alto el fuego, la comunidad internacional ha acogido con satisfacción el alto el fuego "sin prejuzgar la posición futura de las fronteras".
Para Mandelblit, esto significa que Israel podría expandirse aún más. Mandelblit incluso lo expresó sin rodeos: "El Estado de ocupación no anula un reclamo territorial anterior".
¿Mandelblit reconoce la ocupación de la Ribera occidental? ¿Esto pondría automáticamente a la gente de la Ribera occidental bajo la protección de los Convenios de Ginebra? En absoluto, el fiscal israelí responde: "La entidad palestina no tiene, y nunca ha tenido, soberanía sobre la Ribera occidental y Gaza".
Más adelante, realmente es Mandelblit contra Mandelblit: el fiscal afirma que los acuerdos de Oslo son ley y, al mismo tiempo, deslegitima a la Autoridad Palestina ... que emanaba de Oslo.
Para él, la ley es solo la larga lista (que enumera) de lo que Oslo da a los israelíes (fuerzas armadas, seguridad, policía, aire, impuestos, telecomunicaciones, gestión del agua) y le quita a los palestinos. Estamos muy lejos de los términos del mandato británico.
Y probablemente es inadvertidamente que las citas de Mandelblit Mahmud Abbas (septiembre de 2009): "Todos los acuerdos con Israel terminarán si se anexa alguna parte del territorio palestino". Estamos pensando en Jerusalén Al-Quds Este.
Lo más sorprendente es que la posición de Mandelblit, que es la del gobierno israelí, sigue siendo que la Ribera occidental no está ocupada mientras afirma que "la Autoridad Nacional Palestina no tiene control sobre el 60% de la Ribera occidental y ninguno sobre Gaza".
Más lejos:
"Si el territorio está ocupado, el control debe estar en los israelíes y no en los palestinos".
Israel critica al Estado palestino por no ser soberano, a pesar de que es precisamente la ocupación de Israel la responsable de esta falta de soberanía. Mandelblit concluye: "¡Cualquier afirmación de que la presencia israelí en la Ribera occidental constituye una ocupación ilegal no tiene valor"! ¡Incomprensible! Con respecto a los asentamientos israelíes en la Ribera occidental, Mandelblit evita la palabra y los llama implantaciones, pensando que ha resuelto el problema al afirmar que "los palestinos no tienen jurisdicción sobre los "ciudadanos israelíes".
Conclusión del Fiscal General de Israel: "La credibilidad y legitimidad de la CCI" es cuestionable, "si un Estado no parte (Israel) no ha aceptado esa jurisdicción". ¿Se le pide a un criminal que reconozca la legitimidad del tribunal que lo juzgará? Llama la atención que en ninguna parte de su informe el Fiscal General prevé que Israel podría haber cometido crímenes de guerra.
¿Quién es Avihai Mandelblit?
Avihai Mandelblit tiene 54 años. Está casado y tiene seis hijos y es un general de reserva. Graduado de la Universidad de Tel Aviv, tiene una tesis doctoral titulada "La ley y el Estado de Israel: experiencia pasada y una mirada al futuro". Vale la pena explicar que el neologismo “ley” significa “usar herramientas legales para hacer la guerra”.
Este término tiene una fuerte connotación negativa ya que el propósito de la ley es establecer la justicia y no hacer la guerra.
Es, por lo tanto, una cuestión de usar las lagunas en la ley o de distorsionar la ley para un propósito militar, ignorando lo que es esencial, es decir, el espíritu de la ley. Un tema apropiado para una tesis del general Mandelblit, un fiscal militar de larga data en Gaza, secretario de personal de Benyamín Netanyahu (2013-2016), fiscal general de Israel desde 2016 y actual asesor legal del primer ministro israelí. La justicia militar es para la justicia lo que la música militar es para la música.
¿Qué pasa con la Autoridad Nacional Palestina en todo esto?
Un párrafo que los historiadores encontrarán difícil de completar y que los observadores analizarán con interés el día del juicio. De hecho, el principio de las investigaciones y juicios en la CPI es que todos los crímenes de guerra cometidos por todas las partes en conflicto (y Bensouda cita por su nombre a Israel, Grupos Armados Palestinos, la Autoridad Nacional Palestina) en un territorio dado (Gaza, de la Ribera occidental, incluido el Este de Jerusalén Al-Quds, Bensouda sugiere que Jerusalén; la respuesta de la Sala de Cuestiones Preliminares dentro de los 120 días) durante un período determinado (desde el 13 de junio de 2014 hasta la actualidad) se analizan y pueden ser objeto de decisiones judiciales, es decir, cargos y condenas de los responsables.
Benyamín Netanyahu y Benny Gantz, por ejemplo, estarán implicados en la guerra de 2014. ¿Qué pasa con los crímenes de tortura, muertes en detención de prisioneros palestinos en prisiones palestinas en la Ribera occidental? La"cooperación de seguridad" de la Autoridad Nacional Palestina con Israel será, por lo tanto, el centro de atención. ¿Cuál será la evaluación de la queja de Salim As-Saqa, Ministro de Justicia de la Autoridad Nacional Palestina, presentada el 25 de julio de 2014, en medio de la guerra, la que es posteriormente detenida y retomada una semana después por Riad al-Maliki, Ministro de Relaciones Exteriores de la Autoridad Nacional Palestina?
Esta queja ahora está completamente reactivada. ¿Cómo se juzgará la larga reticencia del Estado de Palestina (2012) a remitir el asunto a la CPI (2018)? ¿Cuál será la posición de las familias de las víctimas que cayeron durante este período? ¿Cómo se juzgará la participación de la Autoridad Palestina en el crimen de asediar Gaza?
Reacción de la prensa israelí y el gobierno
No hay necesidad de expandirse: Los medios israelíes se "pegan" con Mandelblit: Palestina no es un estado. Pero la confusión en la elección de palabras y las llamadas explicaciones "legales" dadas por "expertos" y "especialistas" a menudo hacen que el mensaje sea incomprensible.
Sin embargo, en la semana siguiente a la decisión de Fatou Bensouda, supimos que la anexión del Valle del Jordán ya no está en la agenda, y el viernes siguiente no se utilizó munición real en la frontera entre Gaza e Israel; mientras que el primer ministro israelí ha indicado que las discusiones legales sobre el tema seguirán siendo limitadas en el gabinete y en secreto, y acusa a la Corte Penal Internacional de "puro antisemitismo".
De ahora en adelante, ¿qué va a pasar?
El escenario más probable es que la Sala de Cuestiones Preliminares confirmará al fiscal que la jurisdicción corresponde a la Ribera occidental, incluida Jerusalén Oriental y la Franja de Gaza. El argumento legal de Fatou Bensouda contrasta con el único argumento del general Mandelblit sobre el procedimiento. Ha habido innumerables resoluciones de la ONU que condenan a Israel, una deliberación de la Corte Internacional de Justicia que condena el Muro y, muy recientemente, una condena del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de la explotación de productos de las colonias israelíes en la Ribera occidental.
Algunos se sorprenden de la falta de sanciones de la ONU contra Israel, a pesar de las numerosas condenas del Consejo de Seguridad. Debe recordarse que Sudáfrica bajo el apartheid fue incluso brevemente excluida de las Naciones Unidas. ¿Cómo podría Israel escapar de la misma sanción? La respuesta está en el reglamento de la ONU: La Asamblea General de las Naciones Unidas puede pronunciar la exclusión de uno de sus miembros (y no hay duda de que este sería el caso hoy con respecto a Israel) pero solo a propuesta del Consejo de Seguridad. Israel está protegido de la exclusión solo por el veto de los Estados Unidos.
El segundo acto
Por lo tanto, son los tres jueces de la Sala de Cuestiones Preliminares quienes, dentro de 120 días como máximo, realizarán el segundo acto después de Bensouda.
¿Quiénes son estos tres jueces? El húngaro Peter Kovacs, profesor de derecho internacional, el diplomático francés Marc Perrin de Brichambaut, miembro del Consejo de Estado, y Reine Adelaide Alapini-Ganso, de nacionalidad marfileña, abogado en el Colegio de Abogados de Benin y profesor en la Universidad de Lyon, Francia. ¿Son estas personas totalmente desconocidas? No del todo, ya que fueron jugadores importantes en el caso de Mavi Marmara. Recordemos la secuencia de eventos.
Mayo de 2010. Tres barcos que transportan pasajeros y suministros humanitarios se dirigen hacia el puerto de Gaza. Son desviados a aguas internacionales por el ejército israelí. El asalto al buque principal, el Mavi Marmara, registrado en las Islas Comoras, resultó en la muerte de 10 pasajeros.
Mayo de 2013. Una denuncia de las Islas Comoras, un estado parte de la Corte Penal Internacional, se presenta ante la oficina del fiscal.
Noviembre de 2014, ell fiscal se niega a abrir una investigación.
Enero de 2015. Comoras apela ante el Tribunal (Sala de Cuestiones Preliminares 1 compuesta por nuestros tres jueces mencionados anteriormente).
Julio de 2015. La Cámara 1 toma nota de lo que considera cinco errores de ley en el argumento del fiscal para cerrar el caso, y solicita una revisión. Cabe señalar que la decisión de la Cámara 1 no es, legalmente hablando, ya sea una opinión o una recomendación, es una decisión judicial.
Noviembre de 2017. El fiscal tomó su "decisión final" de no abrir una investigación.
Noviembre de 2018. Solicitud de reconsideración por parte de la Cámara 1.
Enero de 2019. Intervención de la Cámara de Apelaciones (5 miembros) que le pide al fiscal que reconsidere su "decisión final".
Volvamos a los errores de derecho atribuidos al fiscal por los jueces Kovacs, Perrin de Brichambaut y Reine Adelaide Alapini-Ganso (en adelante, KPA).
Una mala evaluación de la gravedad de los crímenes
Si bien la fiscal no niega que se hayan cometido crímenes de guerra, justifica su negativa a abrir una investigación por "gravedad insuficiente".
La cuestión de la gravedad, señalan los jueces de KPA, no se limita al número de muertos y heridos. Incluso si lo fuera, muchos de los precedentes del Tribunal muestran que el Tribunal no necesariamente tiene solo una evaluación cuantitativa. De acuerdo con el Estatuto de la CPI, la naturaleza, la escala y la forma de comisión de los delitos deben evaluarse cuidadosamente.
Los denunciantes y el informe del Consejo de Derechos Humanos de la ONU se basan en informes de autopsias: disparos múltiples de la misma víctima (para matar y no solo neutralizar), disparos en la espalda (de una persona que huye), fuego posterior a la entrega, impactos simultáneos en el manos y cara (víctimas que intentan protegerse).
El fiscal desestima la noción de crímenes deliberados, de la existencia de un plan premeditado, sin explicación. Sin embargo, muchos testigos informan haber escuchado disparos antes del asalto. Algunas autopsias muestran que algunas de las víctimas fueron golpeadas de la cabeza hacia abajo, lo que sugiere disparos desde helicópteros. Además, todas las cámaras y teléfonos fueron confiscados por el ejército israelí, lo que refleja un deseo deliberado de destruir la evidencia.
El Estatuto de Roma especifica una situación particular en la que los crímenes de guerra le permiten al fiscal rechazar una investigación: donde tal investigación no sea probable que "sirva a los intereses de la justicia", lo que significa que no hay posible condena de un funcionario por razones prácticas. Nuestros tres jueces de KPA insisten en este punto: en todos los demás casos, la negativa a abrir una investigación debe estar legalmente justificada.
KPA también acusa a la fiscal de limitar sus argumentos solo a los crímenes cometidos en los tres barcos, excluyendo así todos los demás crímenes: El maltrato a los pasajeros que sobrevivieron en los barcos y durante su encarcelamiento en territorio israelí, y también el asedio del Franja de Gaza, un asedio ilegal que figura en la lista de crímenes de guerra y que justificó la llegada de los barcos.
Al final del día, el fiscal sabe que, según el Estatuto de Roma, ella sola puede decidir sobre una investigación. Ella se basa únicamente en este argumento de autoridad y no acepta, en este caso particular, el control de su trabajo por parte de la Corte. Desde que cerró el caso, dice: "se acabó". ¡Incorrecto! KPA responde que una revisión después de las decisiones judiciales tomadas por las cámaras es necesaria para el fiscal y su "decisión final". De lo contrario, el Artículo 53 3a y la Regla 108 del Estatuto de Roma no tendrían razón para serlo.
En lugar de una larga explicación, estos episodios son suficientes para evaluar el rigor de los tres jueces de KPA que tienen que decidir sobre el caso en consideración.
Sin embargo, en la ley como en la medicina, uno siempre debe esforzarse por imaginar todas las posibilidades. Los jueces de KPA podrían rechazar la solicitud de Bensouda, pidiéndole que ella misma se encargue de iniciar la investigación, antes que nada. Esta posibilidad no está excluida en vista de los acalorados intercambios entre Bensouda y KPA sobre el asunto Mavi Marmara. En este caso, dado el informe de Fatou Bensouda, es más que probable que Bensouda abra la investigación.
Finalmente, si los jueces del KPA rechazaran la jurisdicción de la CPI sobre Gaza y la Ribera occidental, incluida Jerusalén Oriental, o si se unieran al general Mandelblit en su sueño de rechazar la jurisdicción de la CPI alegando que Palestina no es un estado (contrario a la decisión de las Naciones Unidas o la Asamblea de la CPI ), el Estado de Palestina, a través de la voz de la Autoridad Nacional Palestina, podría apelar ante la cámara de apelaciones de cinco jueces de la CPI.
Aquí nuevamente, se puede encontrar abundante literatura en los escritos de la cámara de apelaciones sobre el caso Mavi Marmara. No es necesario reproducir aquí todos los argumentos de la Sala de Cuestiones Preliminares o los que se han agregado pidiendo una investigación sobre Mavi Marmara. Hemos visto más arriba la probable explicación de la persistente negativa de Fatou Bensouda: Dados sus recursos de investigación inadecuados y la ausencia de una fuerza policial de la CPI, el fiscal probablemente prefirió optar por la bomba que estaba a punto de lanzar.
La investigación
Dada la gran cantidad de documentos de las víctimas que ya están en posesión de la CPI, el fiscal tiene mucho en qué trabajar.
Las víctimas, incluidas las de Gaza, enviaron más de 750 archivos de quejas presentadas de forma altamente profesional (reconstitución de la cadena de evidencia, identidad de víctimas y testigos, grabaciones de video, informes de autopsias, muestras quirúrgicas o de sangre) sobre Marchas de retorno. Con dos reservas: dado que el personal del fiscal, más o menos treinta, se ocupa de muchos otros casos al mismo tiempo, su número no es suficiente para la tarea.
Además, generalmente han recibido capacitación política o legal, y el equipo carece de oficiales de policía con experiencia en trabajo de investigación. Finalmente, una delegación de la oficina del fiscal debería ir al campo donde indudablemente se encontrará con ciertos obstáculos creados por Israel. Sin hacer un enlace, por supuesto (!), Recordemos también las amenazas personales que Estados Unidos acaba de dirigir a Fatou Bensouda.
También se esperan contribuciones adicionales de las ONG, incluidas algunas ONG israelíes (Betselem, Breaking the Silence). Finalmente, será interesante ver cómo Israel, un estado no partido, participa o no participa. Es difícil predecir cuál será la posición israelí debido a la decisión del Primer Ministro israelí de mantener en secreto las discusiones del gabinete, y también porque varios textos legales muy importantes sobre los crímenes fueron eliminados del sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores poco después de Fatou La declaración de Bensouda.
Al final de la investigación por parte de la fiscalía, dentro de un período que no puede especificarse debido a los obstáculos previsibles y los recursos inadecuados de la Corte Penal Internacional, se llevará a cabo la audiencia para confirmar los cargos, lo que dará lugar a acusaciones nominativas. de algunos funcionarios israelíes.
Al momento de escribir estas líneas, y durante casi un año, dos candidatos compiten por la renovación del cargo de Primer Ministro de Israel, uno de los cuales era Primer Ministro y el otro líder supremo del ejército en el momento de 2014. guerra contra Gaza, que dejó 2.400 muertos. Hay pocas dudas de que ambos serán acusados.
La prueba. ¿Quién es responsable, qué son los crímenes?
Con respecto a Israel: los más altos líderes políticos y militares. Los crímenes: asesinatos premeditados de una población no combatiente, el bombardeo de objetivos civiles, el uso de armas prohibidas (fósforo, uranio empobrecido, proyectiles de racimo, proyectiles de dardos, balas explosivas, gases nerviosos), el delito de colonización, asedio ilegal, desplazamiento de poblaciones, etc.
En menor grado, los funcionarios de la Autoridad Nacional Palestina pueden ser responsables de los crímenes que han ocurrido principalmente como resultado de la "cooperación de seguridad" con la potencia ocupante en la Ribera occidental (tortura, muerte en detención) y la participación en el asedio ilegal (poder recortes, reducción de los salarios de los funcionarios, así como el monto de las pensiones). Las fuerzas armadas combatientes de Gaza, Hamas y la Yihad Islámica serán acusadas de crímenes de guerra (esencialmente enviando cohetes sin un sistema de geolocalización y, por lo tanto, en riesgo de llegar a los civiles).
En ese caso, será interesante ver cómo los jueces interpretan los artículos 31c y d del Estatuto de Roma. Este último contempla específicamente conflictos asimétricos en los que una de las partes, mucho menos armada que el atacante, puede tener que cometer crímenes de guerra para garantizar la supervivencia de los combatientes o la población protegida, y luego estaría exenta de responsabilidad penal.
Las consecuencias políticas para Israel y Palestina
Una vez que se complete el juicio, podría haber importantes consecuencias políticas. En primer lugar, la retirada de los palestinos de los Acuerdos de Oslo y el comienzo de una situación inmanejable causada por métodos exclusivamente represivos del lado israelí. A esta primera crisis se podría agregar una segunda, interna, relacionada con la Ley Estado-Nación de 2018, que formaliza el apartheid entre la población judía y la población no judía en Israel. Un expediente que, en ausencia de una solución política rápida, podría conducir a un nuevo caso para la Corte Penal Internacional.
A largo plazo, el lado israelí podría caer dentro de la ley; con, en una o más etapas, la unificación de los dos estados en el territorio de Palestina histórica y la igualdad de derechos para las poblaciones en el mismo. Esto no traicionaría la intención de los fundadores de la Corte Penal Internacional.
Fuente: Palestinechronicle.com | Traducido: Ababil.org