Horacio Calderón, escritor y analista internacional, es experto en asuntos del Medio Oriente y Africa del Norte, cuyos países conoce profundamente, luego de realizar más de cincuenta visitas a esas regiones; muchas de ellas como huésped oficial de sus gobiernos. Es además, un reconocido especialista en terrorismo y contraterrorismo, quien ha dedicado más de quince años al estudio del fenómeno extremista islamista
¿Qué es lo que nos puede hacer sospechar que el enriquecimiento de uranio por parte de Irán sea con fines militares? Lo primero que debe quedar en claro es que de acuerdo a la ley internacional y a la misma Organización de las Naciones Unidas, los Estados tienen el derecho de realizar enriquecimiento de uranio, en el marco del desarrollo nuclear con fines pacíficos. El problema creado por Irán a la comunidad internacional radica en que fueron detectadas actividades sospechosas, que confirmaron la existencia de indicios de un potencial desarrollo paralelo orientado a la fabricación de armas nucleares. Fue en mérito a dichas sospechas que el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas más Alemania, reiteró que el gobierno iraní debía tomar las medidas dispuestas por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), que incluyen la suspensión de sus actividades nucleares, la implementación del Protocolo Adicional del Tratado de No Proliferación y el acceso irrestricto a los inspectores de armas. A las sanciones y exigencias de la ONU y de la AIEA se agregan las crecientes presiones y amenazas que surgen de los gobiernos de los EE.UU. y de Israel, que no descartan posibles ataques militares contra Irán si este país rechaza cumplimentar las exigencias de la comunidad internacional sobre su actual programa nuclear. ¿Qué consecuencias podría traer a nivel mundial una guerra entre Irán e Israel? Una guerra total entre ambos países podría generar consecuencias catastróficas a nivel regional y mundial. Un contraataque general iraní contra blancos civiles israelíes, como represalia a un bombardeo contra algunas de sus instalaciones nucleares, por ejemplo, detonaría una represalia devastadora de Israel y en consecuencia convertiría al Medio Oriente en una "bola de fuego". Si por el contrario, una guerra contra Irán fuera encabezada principalmente en las fases iniciales por los EE.UU. e Israel, y fueran atacados miles de blancos, incluyendo infraestructura, la represalia iraní habrá de desarrollarse utilizando medios no convencionales y serían incluso atacados blancos en todo el mundo. Los probables escenarios que surgirían como respuesta a su pregunta son múltiples, pero en caso de tratarse de una guerra global serían de consecuencias devastadoras. Sin embargo, algo debe quedar en claro y es que no se debería permitir que un país dominado por fanáticos religiosos -más allá del credo que profesen- pueda contar con armamento nuclear y pretender luego usarlo para borrar a otro de la faz de la tierra, sepultando bajo las cenizas de un holocausto y con un solo ataque a millones de personas. ¿Cuáles son las diferencias entre la amenaza iraní y la de Corea del Norte? Podría sintetizar esto en muy pocas palabras, ya que los dirigentes religiosos iraníes consideran su paso por la tierra como un corto camino a un paraíso permanente, mientras que los de Corea del Norte -por ser comunistas ateos y como todos los que se consideran como tales-, deben sentir que no hay nada más allá de la muerte y que en consecuencia es preferible alargar su tránsito terrenal lo máximo posible. ¿Cree que sean posibles algunas de las amenazas de hostigamiento e incursión militar entre Irán e Israel? Realmente ambos países tienen la capacidad para hacerlo posible si así lo desean. Lo que sí creo tener muy claro es que Israel no dudará en atacar a Irán, si quienes cuentan con el poder de tomar una decisión estratégica de tal naturaleza, están realmente convencidos de que este último país podría contar con armas nucleares y utilizarlas en su contra y terminar con su propia existencia. ¿Por qué cree que en las últimas horas, el presidente George W. Bush, ha bajado la intensidad de sus declaraciones para con el conflicto de Medio Oriente? En este momento se desarrollan conversaciones secretas entre EE.UU. e Irán, que no se dan a conocer oficialmente por razones de política interna de ambos actores, pero que giran especialmente en torno al presente y el futuro de Irak. Que George W. Bush haya bajado la intensidad de sus declaraciones puede deberse a los vaivenes de dichas negociaciones, que son horriblemente complejas. No obstante, Irán utiliza también la cuestión iraquí para intentar obtener ventajas en cuanto a su proyecto nuclear, que insiste es con fines pacíficos, pero bajo condiciones inaceptables para EE.UU. y mucho más para Israel, que podría atacar al primer país unilateralmente poniendo al mundo ante un hecho consumado. ¿Cómo debemos interpretar, las consecuentes renuncias de ministros y del principal negociador nuclear del gobierno de Mahmud Ahmadineyad, desde la implementación de los programas de enriquecimiento de uranio? Las interpreto como los cambios propios dentro de la complejidad de un régimen como el iraní, donde es difícil hasta los expertos más avezados de los gobiernos enemigos configurar la realidad del sistema y proceso de tomas de decisiones. Y en cuanto a la renuncia del principal negociador en asuntos nucleares, Ali Larijani, uno de los cuadros más leales al líder espiritual de Irán, ayatolá Alí Jamenei y probable rival de Mahmoud Ahmadinejad en las próximas elecciones de junio de 2009, cabría mencionar que es más inteligente, frío y calculador y por lo tanto potencialmente más peligroso que quien detenta actualmente la primera magistratura de ese país.