Agencia de Noticias de Ahlul Bait (ABNA) - En el día de hoy, Baer también dio la misma opinión al Guardian británico:
Baer argumenta que el impacto en el programa nuclear en sí será probablemente tan mínimo que es poco probable que sea el objetivo de la campaña de asesinatos.
“Es una provocación”, dice. “Mi teoría es que Israel no pudo lograr que la Casa Blanca estuviera de acuerdo con bombardear. No está satisfecho con las sanciones, de modo que trata de provocar a los iraníes para que lancen un misil y comiencen una guerra”.
* * *
ACTUALIZACIÓN: La Casa Blanca dice que el presidente Barack Obama y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu hablaron hoy en medio de tensiones por el asesinato de un científico nuclear iraní en Teherán. Las autoridades iraníes culpan a Israel del ataque al científico, que murió debido a una bomba colocada en su coche. EE.UU. ha desmentido cualquier participación.
Una declaración de la Casa Blanca sobre la conversación telefónica del jueves no dijo si discutieron la muerte del científico. Dijo que Obama y Netanyahu “discutieron recientes eventos relacionados con Irán”. Obama “reafirmó su compromiso con el objetivo de una paz integral y duradera en la región” y “reiteró su firme compromiso con la seguridad de Israel”.
* * *
Rusia advierte de un ataque de EE.UU. a Irán
Agence France-Presse informa:
El secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolai Patrushev, señaló que es probable que haya una escalada militar en Irán, con “verdadero peligro” de un ataque estadounidense, en una entrevista publicada el jueves.
Agregó que Siria, que se ha negado a romper sus vínculos con Teherán, podría también ser objetivo de una intervención occidental.
“Existe una probabilidad de escalada militar del conflicto, e Israel impulsa a los estadounidenses en esa dirección”, dijo el señor Patrushev en una entrevista publicada en la web del periódico Kommersant.
“Existe verdadero peligro de un ataque militar de EE.UU. a Irán”, dijo el alto funcionario de la seguridad rusa.
“Actualmente, EE.UU. ve a Irán como su principal problema. Trata de imponer que Irán pase de ser un enemigo a ser un socio que lo apoye, y para lograrlo se propone cambiar el actual régimen por todos los medios a su alcance”, agregó.
“Utiliza el embargo económico y ayuda masiva a las fuerzas de la oposición”.
El señor Patrushev dijo que “durante años nos han dicho que los iraníes van a fabricar una bomba atómica, (pero) todavía nadie ha demostrado la existencia de un componente militar en el programa nuclear de Irán”.
Irán dijo el miércoles que posee evidencia concreta de que “sectores extranjeros” son responsables del asesinato de cuatro expertos nucleares iraníes y exigió la condena de las muertes por parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Mientras tanto, un segundo portaaviones estadounidense, el USS Carl Vinson, ha llegado a la región del Golfo, dijo el Pentágono, y calificó la acción de “rutina” negando todo vínculo con las crecientes tensiones con Irán.
Respaldado por un crucero, un destructor y con casi 80 aviones y helicópteros a bordo, el grupo de ataque del portaaviones del USS Carl Vinson, “llegó al área de responsabilidad de la 5ª Flota de EE.UU. (AOR) el 9 de enero”, dijo una declaración de la Quinta Flota.
* * *
¿Repercusión del asesinato?
The Jerusalem Post informa:
Irán advierte de la reacción al atentado ‘más allá de las fronteras’
Según algunas citas, un funcionario de seguridad iraní dijo que los responsables del asesinato del científico “nunca se sentirán seguros”.
La reacción de Irán al asesinato el miércoles de un científico nuclear en Irán será dura y llegará más allá de las fronteras, según la cita del jueves de una alta fuente de seguridad publicada en un sitio web alineado con el régimen en Teherán.
Los que dieron la orden del asesinato, dice la fuente según RajaNews “nunca se sentirán seguros”, y agrega que Irán tiene una estrategia que va más allá de las fronteras y de la región para devolver el golpe. Dijo que Occidente e Israel están tras los ataques a Irán.
Agence France-Presse informa:
Irán furioso pide acción respecto al asesinato del científico
El asesinato de un científico nuclear iraní causó el jueves una furia intensa en Teherán contra el principal sospechoso, Israel, y contra EE.UU., que dice que no tuvo nada que ver con el asesinato.
Algunos periódicos de la línea dura incluso pidieron una acción de represalia, y uno de ellos, Keyhan, dijo en un editorial que “los asesinatos de funcionarios y militares israelíes son factibles”. […]
El último ataque dominó los medios de Irán el jueves, y muchos de ellos criticaron lo que califican de silencio de Occidente sobre los asesinatos. Títulos más conservadores instaron a tomar acción clandestina ojo por ojo, diente por diente, contra Israel.
“La única manera de terminar con las fútiles acciones del enemigo es tomar represalias por el asesinato del científico iraní”, dijo el periódico Resalat.
“Según el derecho internacional es legítimo tomar represalias por el asesinato del científico nuclear”, dijo el periódico Keyhan. “La república islámica ha acumulado mucha experiencia en 32 años, por lo tanto los asesinatos de funcionarios y miembros de las fuerzas armadas israelíes son factibles”.
* * *
Los asesinatos no funcionarán
Debora MacKenzie escribe hoy en New Scientist:
El coste de matar científicos nucleares de Irán
El Reloj del Juicio Final –el famoso indicador del riesgo de aniquilación nuclear del mundo, dirigido por el Bulletin of the Atomic Scientists (BAS)– se acercó un minuto más a medianoche el martes. Luego el miércoles, otro físico nuclear fue asesinado en Irán. Ambos eventos revelan una situación nuclear global que parece empeorar rápidamente.
El miércoles por la mañana un motorista adhirió una bomba magnética al coche de Mostafa Ahmadi-Roshan Behdast, químico de la planta de enriquecimiento de uranio de Natanz, quien trabajaba en membranas de separación de gas. El científico murió por la explosión. […]
“Los científicos nucleares no son terroristas”, dice Tobey en BAS esta semana. En el mejor de los casos asesinarlos retarda el desarrollo de la bomba, al eliminar personal clave y tal vez al disuadir a jóvenes científicos de participar en tareas en la ciencia nuclear. Pero no detendrá el desarrollo de una bomba.
Esas frágiles ventajas son excedidas de lejos, dice Tobey, por los inconvenientes: posibles represalias, reducción de las oportunidades diplomáticas, seguridad reforzada alrededor de instalaciones nucleares y un pretexto para que Irán obstaculice la vigilancia del OIEA.
Irán ya ha acusado al OIEA de favorecer los asesinatos al publicar listas iraníes confidenciales de científicos e ingenieros nucleares esenciales.
New York Times cita hoy a Gary Sick, especialista de Irán en Columbia, quien dijo que cree que la campaña encubierta, combinada con sanciones, no disuadirán a Irán de abandonar su trabajo nuclear.
“Es importante dar un giro y preguntar cómo se sentiría EE.UU. si se cortaran sus ingresos, se asesinase a sus científicos y estuviéramos bajo ataque cibernético”, dijo el señor Sick. “¿Nos rendiríamos o redoblaríamos nuestros esfuerzos? Pienso que contraatacaríamos, e Irán hará lo mismo”.
Y John Hudson, escribió en The Atlantic:
La evidencia preponderante sugiere que Israel realizó el ataque, con posible ayuda de EE.UU. […]
En un acto extraño, que provoca más preguntas que respuestas, el principal portavoz militar de Israel, el brigadier general Yoav Mordechai, escribió en su página de Facebook: “No sé quién ajustó las cuentas con el científico iraní, pero seguro que no voy a derramar una lágrima”. Según The Washington Post, el comentario “causó un debate en su página, y algunos lectores dijeron que debería ser más discreto”.
* * *
¿Simplemente 'asesinatos selectivos’ o terrorismo?
Glenn Greenwald escribe hoy en Salon:
En los pocos sitios que ayer denunciaron como “terrorismo” los continuos asesinatos de científicos iraníes, hubo una intensa reacción contra la invocación de ese término. Terrorismo es el término propagandístico más falto de significado, y por lo tanto más manipulado; siempre se trata de lo que hacen "ellos" y nunca de los que hacemos "nosotros". Eso sucede cada vez que “terrorismo” se aplica a actos probablemente realizados por Israel, EE.UU. o sus aliados –en lugar de su uso tradicional: violencia de los musulmanes contra EE.UU. y sus aliados– porque acusar a Israel y/o a EE.UU. de terrorismo sigue siendo uno de los mayores tabús políticos (incluso cuando los actos en cuestión involucran no solo asesinatos sino también explosiones que matan a numerosas víctimas cuyas identidades no pueden conocerse de antemano). Pero el caso de estos asesinatos de científicos destaca particularmente la carencia de significado y la manipulación de este término.
El argumento principal contra el uso de la palabra “terrorismo” en el caso de los asesinatos de los científicos es que los asesinatos selectivos –contrariamente a los indiscriminados– no cumplen los requisitos necesarios. Después Andrew Sullivan escribió un artículo titulado “El terrorismo que apoyamos” y preguntó retóricamente: “¿No son terroristas el grupo o la nación responsables de los asesinatos de civiles en otros países?, y luego criticó separadamente al New York Times por no describir esos asesinatos como terrorismo, numerosos lectores objetaron el uso del término sobre la base de que un asesinato selectivo no puede ser terrorismo. De la misma manera, después que señalara ayer que Kevin Drum había denunciado como “terrorismo” la sugerencia de un bloguero en 2007 de que se asesinara a los científicos iraníes, y preguntara si sigue aplicando ese término a cualquiera que lo estuviera haciendo actualmente, escribió un artículo (por coincidencia o como reacción) señalando enérgicamente que se trata de terrorismo (muchos estuvieron de acuerdo en que el término es aplicable). Mientras tanto Jason Pontin, jefe de redacción y editor de Technology Review, realmente afirmó que mi uso del término "terrorismo" para describir esos asesinatos de científicos es lo que aparta de la izquierda “a gente sobria, dura”, y luego procede a insistir una y otra vez en que se trata solo de asesinatos selectivos, no de terrorismo.
* * *
Un líder iraní denuncia el “despiadado” capitalismo de EE.UU.
FoxNews Latino informa de la visita del miércoles del presidente iraní Mahmud Ahmadineyad a Cuba, en la tercera parte de una gira por cuatro países latinoamericanos.
En la universidad, el líder iraní denunció a EE.UU. y sus aliados y dijo que el despiadado capitalismo es la raíz de la guerra.
“Afortunadamente ya estamos presenciando la decadencia del sistema capitalista”, dijo Ahmadineyad. “En varias etapas ha llegado a un callejón sin salida, política, económica y culturalmente”.
“Se nota, cuando carece de lógica recurre a las armas para matar y destruir”, agregó.
Fuente: http://www.commondreams.org/headline/2012/01/12-5
© 2005-2011 AhlulBait News Agency. Todos los derechos reservados. Se autoriza la reproducción de esta noticia citando la fuente ABNA.ir
------------------
Al Final / 112