“Presidente Bashar al Assad: «Nuestra Confianza en la Victoria es Definitiva»”

Agencia de Noticias de Ahlul Bait (ABNA)  — Existe, por un lado, una parte siria que frustró los planes y existe, por el otro, una responsabilidad de los mismos conspiradores, que frustraron ellos mismos sus propios planes. Esto último es debido a su ignorancia acerca de la situación siria y a no comprender ésta de forma adecuada. Ellos comenzaron al principio a utilizar términos como “revolución”. Sin embargo, una revolución necesita factores objetivos y no puede ser forzada mediante dinero, así que ellos fracasaron en crear las circunstancias que hubieran llevado al país a una revolución real.Ellos comenzaron a plantear conceptos y a utilizar símbolos de carácter sectario con el fin de crear una división en el seno de la sociedad siria. Ellos lograron penetrar en algunos sectores sociales que están presentes en cualquier sociedad, es decir, los sectores que sufren una ignorancia y falta de consciencia. Sin embargo, ellos fracasaron en crear una división real entre los sirios de diferentes comunidades. Si hubieran tenido éxito, entonces Siria habría quedado dividida desde el principio.Ellos luego utilizaron otro falso eslogan que afirmaba que lo que ocurría era una lucha en contra de la permanencia en el cargo del presidente y otros. En realidad, estaba claro que esta lucha no está relacionada con ningún cargo en concreto y que la batalla es por el destino de la nación y no de un simple puesto. Nadie lucha y cae mártir con el fin de que alguien permanezca en su cargo.Sr. Presidente, el liderazgo sirio parece estar, después de dos años y medio, avanzando sobre el terreno y aquí se plantea la pregunta. ¿Por qué después de ese tiempo han escogido pasar de una táctica de defensa a otra de ataque. ¿No cree que han esperado demasiado para tomar la decisión de atacar?Nosotros nunca hemos abordado esta cuestión bajo el prisma de la defensa o el ataque. La táctica militar requería tratar cada una de las pequeñas batallas de forma diferente. Nosotros no nos planteábamos la situación únicamente desde el punto de vista militar, sino desde todos los aspectos, incluyendo el político y el social.Muchos sirios fueron engañados al principio. Muchos países amigos no comprendieron el problema tampoco. Internamente, no fue posible actuar de la misma forma que ahora porque no había entonces un consenso. Indudablemente, el desarrollo de los acontecimientos ayudó a los sirios a entender lo que estaba ocurriendo y a comprender la verdad. Esto ayudó a las Fuerzas Armadas a la hora de llevar a cabo sus obligaciones de manera más efectiva y a obtener logros. Lo que está teniendo lugar, hoy en día, no es un cambio de una estrategia defensiva a otra ofensiva, sino un cambio en el equilibrio de poder en beneficio de las Fuerzas Armadas.¿Cómo se produjo este cambio en el equilibrio de poder? Siria está siendo criticada por recurrir a combatientes extranjeros. Digamos las cosas como son, está siendo criticada por recurrir a los combatientes de Hezbolá. Sabiendo en que anteriores entrevistas Vd. dijo que hay 23 millones en Siria y que no necesitan de nadie. ¿Qué está haciendo Hezbolá en Siria?La primera razón del cambio en el equilibrio de poder es el cambio en el apoyo popular. Los terroristas disfrutaron al principio de un apoyo popular en algunas regiones y yo les aseguro que eso no fue el resultado de una falta de patriotismo, sino de una falta de consciencia.Existen muchas historias acerca de individuos que se unieron a los grupos terroristas creyendo que se trataba de una revolución en contra de los aspectos negativos que existían. Este apoyo cambió más tarde y muchos militantes abandonaron estos grupos y volvieron a su vida normal. Ésta es la razón básica.Para mí, lo que se está diciendo con respecto a Hezbolá y la participación de combatientes extranjeros es un tema que tiene varios elementos. Si queremos explicarlo, tenemos que explicar antes cuáles son esos elementos.No podemos separar lo que se ha dicho recientemente sobre Hezbolá y la batalla de Al Qussair y los recientes ataques israelíes. Hay tres elementos en este tema. Permítame ser franco, especialmente después del último discurso de (el secretario general de Hezbolá) Sayyed Hassan Nasralá. Los medios árabes y occidentales dijeron que los combatientes de Hezbolá estaban luchando en Siria y defendiendo al estado sirio – por supuesto en su lenguaje ellos hablan del “régimen”, pero nosotros nos referimos al estado y no a un “régimen”.Hablemos racionalmente. Si Hezbolá quisiera defender Siria, ella enviaría muchos combatientes. ¿Cuántos ha enviado? Unos cientos, 1.000 o 2.000. Estamos hablando de una batalla que incluye a centenares de miles de miembros del Ejército y a decenas de miles o quizás a más de 100.000 terroristas, ya que su número se está todavía incrementando. Esto significa que el envío de terroristas desde los países vecinos y los países que los apoyan está todavía teniendo lugar. De este modo, el número de combatientes que Hezbolá ha enviado a esta batalla, en comparación con el número de terroristas y de miembros del Ejército y en comparación con el tamaño de Siria, no sirve para proteger al estado.Si esos medios dicen que Hezbolá está defendiendo al estado sirio, cabría preguntarse ¿Por qué hoy? ¿Por qué en este momento? Las batallas comenzaron después del mes de Ramadán de 2011 y se produjo entonces una escalada hasta que llegamos al verano de 2012, cuando comenzó lo que ellos denominaron “batalla de liberación de Damasco”. Ellos especificaron una primera y una segunda “hora cero”. Muchas huidas de Siria tuvieron lugar en aquel tiempo y muchos creyeron que el estado sirio se colapsaría, pero, sin embargo, eso no sucedió. Sin embargo, Hezbolá no intervino en aquel momento, así que ¿por qué lo está haciendo hoy?Hay otra cuestión importante. ¿Por qué no vemos a Hezbolá en Damasco y Alepo? Las mayores batallas tuvieron lugar en Damasco y Alepo y no en Al Qussair. Al Qussair es una ciudad pequeña. ¿Por qué no lo vemos en Homs? Al Qussair es un punto estratégico. Todos los pasos fronterizos son estratégicos para los terroristas, que los utilizan para realizar un contrabando de hombres y armas. Todo lo que se dice, pues, sobre la participación de Hezbolá es irrelevante. Todos los lamentos que oímos en los medios árabes, en las declaraciones oficiales árabes, en las declaraciones occidentales e incluso en la declaración de (el secretario general de la ONU) Ban Ki-moon, que dijo que estaba preocupado por la presencia de Hezbolá en Al Qussair, van dirigidos, en realidad, a estrangular a la Resistencia. Esto no tiene nada que ver con la defensa del Estado sirio. Muchos progresos han tenido lugar también en Alepo, Damasco, el Campo de Damasco y otros lugares pero no oímos entonces estos lamentos.Con respecto a la naturaleza de la batalla en que el Ejército está enfrascado, junto a Hezbolá, en Al Qussair, se dice que ella está dirigida a crear una ruta segura que enlace la costa siria con Damasco. De aquí, algunos han sugerido que existe la intención de, en el caso de que fueran impuestos cambios geográficos o divisiones en la región, favorecer el surgimiento de un estado alawí. ¿Cuál es, pues, la naturaleza de esta batalla y puede Vd. vincularla a la lucha contra Israel?En primer lugar y desde el punto de vista geográfico, la ruta hacia la costa siria y libanesa no pasa a través de Al Qussair, así que esa alegación es irracional. En segundo lugar, nadie lucha en batallas con el fin de llevar a cabo divisiones. Si alguien quiere dividir, lleva a cabo tal división y no lucha en batallas en toda Siria para proceder luego a efectuarla. Quiero resaltar aquí un punto. El curso de las batallas no se ha revelado que existan partes que busquen una división del país. Por el contrario, estas batallas buscan preservar la unidad de Siria y no lo opuesto.En tercer lugar, nuestros ancestros abordaron ya este tema con los franceses cuando Francia propuso dividir Siria. Ellos fueron muy conscientes y decididos a la hora de rechazar este plan. Así pues, nosotros, sus descendientes, ¿vamos a ser menos conscientes que ellos un siglo después?.Yo les aseguro que la batalla y los acontecimientos en Al Qussair y todo el lamento que oímos están vinculados a Israel. Ellos quieren estrangular a la Resistencia. Éstas son las viejas batallas que tienen lugar cada vez de una forma distinta. Ahora, lo más importante no es Al Qussair como ciudad, sino las fronteras. Ellos quieren estrangular a la resistencia por tierra y mar y aquí se plantea una cuestión. Se dice que la Resistencia debería dirigir sus armas al enemigo israelí, que está en el Sur. Esto fue dicho el 7 de Mayo por algunos agentes israelíes en el Líbano que intentaron infiltrarse en la red de comunicaciones de la Resistencia. Ellos dijeron que la Resistencia había cambiado la dirección de sus armas hacia el interior. Ellos afirmaron lo mismo sobre el Ejército sirio y añadieron que este último debería luchar en la frontera contra Israel.Nosotros decimos claramente que el Ejército luchará contra el enemigo allá donde éste esté presente. Cuando el enemigo está en el Norte o viene del Norte, nosotros vamos hacia el Norte, o, en su caso, al Este o al Oeste. Lo mismo se aplica a la Resistencia. ¿Por qué está Hezbolá presente en las fronteras del Líbano o de Siria? Porque la batalla es contra el enemigo israelí y sus agentes en Siria o en Líbano.Con respecto a la implicación israelí en la crisis siria, tras los ataques israelíes llevados a cabo en los suburbios de Damasco, Israel dijo inmediatamente que no quería una escalada en los enfrentamientos y que no deseaba implicarse en la crisis siria. ¿Qué quiere Israel y qué tipo de injerencias lleva a cabo en la cuestión siria?Esto demuestra lo que he dicho de que se trata de una operación dirigida a estrangular a la Resistencia, en primer lugar. La injerencia israelí al lado de los terroristas y su apoyo a estos últimos persigue dos fines:El primero es, como he dicho, estrangular a la Resistencia y en segundo lugar atacar las defensas antiaéreas sirias. Israel tiene estos dos objetivos prioritarios y no le importa lo demás.Sr. Presidente, ya que los objetivos israelíes son claros, el liderazgo y el estado sirio han sido acusados de responder débilmente a los recientes ataques. Todo el mundo estaba esperando una respuesta siria, pero el gobierno sirio dijo que se reservaba su derecho a responder en el momento y el lugar oportunos. ¿Por qué no fue la respuesta directa y automática? ¿Son suficientes las filtraciones de altos responsables sirios que dicen que hay misiles apuntados hacia el enemigo israelí y que cualquier nuevo ataque será respondido sin que haga falta pedir autorización al comandante en jefe?Nosotros informamos a todos los lados que nos llamaron, árabes y occidentales, en su mayoría occidentales, que responderíamos en caso de un nuevo ataque. Por supuesto, ha habido otros intentos israelíes de violar nuestra soberanía a los que hemos respondido directamente, pero quiero decir que una respuesta temporal no tiene valor. Ella tiene que tener un carácter político también. Si nosotros queremos responder a Israel, debe ser una respuesta estratégica.¿Cómo abriendo el frente del Golán, por ejemplo?Eso depende en primer lugar del estado de la opinión pública. ¿Se inclina ella hacia la resistencia o no?¿Cómo es el estado de la opinión pública en Siria ahora sobre este tema?Existe una clara presión popular en Siria hacia la apertura del frente del Golán a la Resistencia. Existe incluso un entusiasmo a nivel árabe por tal posibilidad, ya que las delegaciones árabes que nos han visitado se han preguntado: “¿Dónde se deben apuntar los jóvenes?” Ellos quieren venir a luchar contra Israel. Por supuesto, las operaciones de la resistencia no son simples. No se trata sólo de abrir un frente geográfico. Se trata de un tema ideológico, político, social y, por supuesto, militar.Sr. Presidente, hemos visto los últimos acontecimientos en el Golán, donde se ha disparado contra un vehículo militar israelí que cruzó la línea de demarcación. ¿Esto significa que estamos frente a un cambio en las reglas del juego?El cambio real en las reglas del juego se produce cuando la opinión pública se inclina hacia la resistencia popular. Cualquier cambio será temporal, a menos que vayamos hacia una guerra. Podría producirse un cambio aparente en las reglas del juego, pero para que el cambio sea real el pueblo debe optar por la resistencia. Se tratará entonces de un cambio radical.¿No cree Vd. que estas palabras llegan demasiado tarde? ¿Por qué después de 40 años de pacificación y tregua en el Golán se producen ahora declaraciones acerca de abrir de nuevo el frente, sobre nuevas ecuaciones y nuevas reglas?A menudo se ha hablado sobre la apertura o el cierre de un frente. Un estado no funda o crea una resistencia. Si la resistencia no es espontánea y popular, no puede ser creada. El estado o apoya u obstruye el desarrollo de la resistencia, como han hecho algunos estados árabes. En el caso de Siria, existe un ejército que ha llevado a cabo su deber. Así pues, para mí, el estado moral es el que cumple con su obligación y trabaja para liberar la tierra ocupada.Si no hubiera existido un ejército, como sucedió en el caso del Líbano durante la guerra civil,