Según la Agencia Noticiosa Ahlul Bait (ABNA) - El sonido de las bombas que cayeron sobre Gaza en noviembre de 2019 fue casi tan ensordecedor como el sonido del silencio de la "comunidad internacional". Ese mes, Israel llevó a cabo un asesinato selectivo de un comandante de la Yihad Islámica y su esposa, y la "garantía" daño y "mató a otras 32 personas, incluida una familia de ocho miembros. Pero la respuesta dominante del extranjero se centró en el "derecho a la legítima defensa" de Israel, ignorando tanto la ejecución de Israel sin juicio como el castigo colectivo de los habitantes de Gaza.
¿Cuánto tiempo más pueden los palestinos en cualquier lugar creer que las apelaciones al derecho internacional y los derechos humanos les brindarán alguna seguridad? ¿Cómo puede su reacción ser algo más que un cinismo profundo que el derecho internacional no incluye, sino que los excluye? ¿Y cómo será restringido Israel cuando sepa que no será responsable de sus violaciones del derecho internacional, en este caso la muerte sin el debido proceso y el castigo colectivo?
La abogada de derechos humanos palestino-estadounidense Noura Erakat, que actualmente enseña en la Universidad de Rutgers en Nueva Jersey, intenta abordar estas y muchas otras preguntas en su libro reciente publicado, con su título original “Justice for Some: Law and the Question of Palestine (2019)”.
Sus respuestas llegan en un momento en que muchas personas cuestionan razonablemente si tiene sentido continuar enmarcando la lucha palestina en el contexto del derecho de los derechos humanos. Algunos han sugerido un marco alternativo que entiende a Israel como un régimen colonizador y la lucha palestina como un movimiento de liberación nacional para la autodeterminación. Por supuesto, los dos no son mutuamente excluyentes, dado que el derecho de libre determinación también está reconocido en el derecho internacional parte de los DD.HH. Pero, ¿El marco de los derechos humanos solo con sus apelaciones al Estatuto de Roma, la Cuarta Convención de Ginebra y las convenciones de la ONU sobre el apartheid, la discriminación racial y el genocidio se ha convertido en poco más que un ejercicio vacío de invocar leyes que nunca se harán cumplir?
Erakat establece que las políticas de gran poder y la falta de aplicación independiente del derecho internacional socavan cualquier posibilidad de justicia para todos, especialmente para los palestinos. Estados Unidos y sus aliados en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas mantienen un poder de veto que en última instancia protegen a Israel.
Estados Unidos, como la superpotencia entre las grandes potencias, no solo garantizan la impunidad de Israel, sino también si alguna de las instituciones creadas para abordar las violaciones de los derechos humanos, como la Corte Penal Internacional (CPI) o el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, se atreve a tomar medidas por su cuenta, los sucesivos gobiernos de EE. UU. han amenazado su capacidad de funcionar. De hecho, mientras se escribía esta revisión, el gobierno de EE.UU. anunció que arrestaría y sancionaría a cualquier juez o funcionario de la CPI que pudiera atreverse a presentar cargos por crímenes de guerra contra soldados estadounidenses en Afganistán.
Dada esta situación, ¿Debería la lucha palestina seguir invocando el derecho internacional, especialmente dado que gran parte de esa ley fue creada originalmente por las potencias coloniales? Erakat responde a esta pregunta afirmativamente, pero con calificaciones importantes. Al darse cuenta de que el derecho internacional puede usarse para dominar, así como para liberar, sugiere que los defensores legales de los derechos de los palestinos tomen su guía de aquellos que participan en la lucha para que se base en la "praxis", es decir, poner una idea o teoría en práctica. Ella escribe:
"El uso del derecho internacional para promover la causa palestina de libertad requiere una praxis de 'abogacía de movimiento', donde los abogados siguen el liderazgo de los movimientos políticos para apuntalar sus esfuerzos colectivos. A lo sumo, la ley puede ser una herramienta, e incluso entonces, su eficacia dependerá de múltiples factores. Estos incluyen el poder geopolítico, los intereses nacionales e internacionales, la capacidad del personal, la cohesión estratégica, el liderazgo efectivo y, lo que es más importante, la visión política".
Explica al advertir a los defensores legales de los derechos de los palestinos "que sean más estratégicos en sus esfuerzos, moderando su fe en la capacidad de la ley de hacer lo que solo una ‘masa crítica’ de personas es capaz de lograr".
Al acreditar al experto en derecho internacional Richard Falk, ex Relator Especial de la ONU para los Territorios Ocupados Palestinos, por el concepto, señala el uso del derecho internacional de los derechos humanos como un instrumento en una guerra de "legitimidad", es decir, exponer y desafiar " legitimidad de las políticas de Israel (remoción, despojo, contención, exclusión y guerra) y los supuestos en los que se basan (seguridad y soberanía) ".
Se desplegaron estrategias de legitimidad similares durante la Guerra de Vietnam cuando los movimientos contra la guerra en los Estados Unidos, Europa y en todo el mundo pusieron en tela de juicio no solo la inmoralidad de la intervención estadounidense, sino también sus violaciones de la Cuarta Convención de Ginebra y el Acuerdo de Ginebra de 1954 que fue se supone que conduzca a la unificación de Vietnam con la celebración de elecciones nacionales. Los famosos Tribunales Russell, llamados así por el filósofo británico Bertrand Russell, documentaron los crímenes de guerra estadounidenses y ayudaron a socavar el apoyo popular a la guerra.
Por supuesto, los funcionarios militares y del gobierno de EE.UU. que diseñaron las estrategias de bombardeo masivo de centenares de poblaciones civiles y "zonas de fuego libre" que dieron lugar a múltiples masacres civiles nunca se enfrentaron seriamente a ninguna perspectiva de tribunales de crímenes de guerra. Finalmente, la guerra terminó en la unificación de Vietnam principalmente como resultado de la resolución armada y el sacrificio colosal del pueblo vietnamita. Pero los arquitectos de esa guerra finalmente se enfrentaron a "la corte de la opinión pública" y perdieron, aunque sin un veredicto unánime oponiéndose a la guerra como imperialista.
Si bien Erakat rechaza la noción de lucha armada como "fuera de tiempo y lugar" y se deslegitima fácilmente, también es cautelosa de que una estrategia basada únicamente en el derecho internacional tenga éxito.
“Las estrategias legales y basadas en los derechos”, escribe, “son críticas y beneficiosas, pero no obstante debemos ser escépticos sobre su potencial. Un enfoque basado en los derechos sin un programa político que pueda implementar estratégicamente la ley, articular su significado y aprovechar sus rendimientos conlleva riesgos y es insuficiente para lograr la libertad”.
La mayor parte de Justice for Some se dedica al fracaso del derecho internacional en regular el comportamiento de Israel durante lo que el autor llama "cinco momentos críticos en la historia de la lucha palestina por la libertad". Ella argumenta que la historia del derecho internacional es principalmente una historia de las potencias coloniales que lo escribieron y que lo hicieron principalmente "una herramienta para los estados poderosos".
Desde el siglo XVI, señala, “los antiguos poderes coloniales han sido los principales progenitores de los regímenes legales internacionales que rigen el comercio, los refugiados, los derechos humanos y la guerra. El derecho internacional puede describirse de manera precisa y justa como un derivado de un orden colonial y, por lo tanto, es estructuralmente perjudicial para las antiguas colonias, los pueblos que aún están bajo dominación colonial y los individuos que carecen de nacionalidad o que, como los refugiados, han sido expulsados de su estado y pueden ya no invocar su protección".
Solo con la adición en 1977 de los Protocolos I y II al Cuarto Convenio de Ginebra, las antiguas naciones colonizadas participaron en el derecho internacional humanitario. Una de las principales contribuciones de la obra “Justice for Some” al cuerpo de literatura sobre derechos humanos es la principal fuente de entrevistas de Erakat con quienes desempeñaron un papel importante al tratar de dar forma a esos protocolos, como el estudioso legal Georges Abi Saab.
Erakat sostiene que los derechos de las personas involucradas en conflictos armados según lo estipulado en el Protocolo I finalmente se aplicaron de manera restringida, a pesar de que su texto final reconoció la legitimidad de los "conflictos armados en los que los pueblos luchan contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra los regímenes racistas en el ejercicio de su derecho a la autodeterminación".
Ese derecho internacional siguió siendo susceptible a la influencia colonial y neocolonial, incluso en una era de liberación para las naciones coloniales anteriormente oprimidas del Sur Global, se hizo evidente con el uso de Israel de sus argumentos legales sui generis (únicos en sí mismos) de por qué la ocupación no era realmente una ocupación.
Además, señala Erakat, Israel intentó establecer un nuevo "derecho consuetudinario", para asentar las bases para un marco legal que permita asesinatos extralegales.
Al declarar abiertamente en noviembre de 2000 que había utilizado un helicóptero de combate para asesinar a Hussein 'Abayat, miembro del Servicio de Inteligencia General de la Autoridad Nacional Palestina, Israel revirtió su práctica anterior de llevar a cabo asesinatos sin reclamar responsabilidad.
Al hacerlo, la autora observa que, "Israel literalmente creó una nueva ley para el dominio colonial, el derecho internacional que en el pasado había sido contemplado y rechazado". Al hacerlo, Israel allanó el camino para que otras naciones, particularmente Estados Unidos, abiertamente comenzar a realizar ejecuciones extrajudiciales sin temor a las consecuencias.
Después de las audiencias del Senado de los Estados Unidos en 1975 sobre la participación de los Estados Unidos en asesinatos políticos, conocidas como las audiencias de la Iglesia para el Senador Frank Church de Idaho, la rama ejecutiva de los Estados Unidos adoptó formalmente una política que prohíbe tales asesinatos. Pero desde que comenzó la "guerra contra el terror" después de los ataques del 11 de septiembre contra el World Trade Center, los sucesivos presidentes de los Estados Unidos han elaborado listas de sospechosos de terrorismo, confiando en que la práctica se había vuelto habitual y aceptable con el ejemplo de los frecuentes y abiertos de Israel. uso de la táctica.
Erakat señala que el "derecho consuetudinario" no escrito es una de las tres fuentes principales del derecho internacional. La Corte Internacional de Justicia, por lo tanto, considera el comportamiento del Estado o lo que los Estados consideran legal (conocido como jurisprudencia nacional) al determinar si algo viola el derecho internacional.
Por lo tanto, Israel logró definir lo que de otro modo se consideraría asesinato como una práctica aceptable, a pesar de que las organizaciones de derechos humanos israelíes y los abogados de derechos humanos se opusieron con vehemencia y lo calificaron de ejecución sin juicio.
Del mismo modo, el ataque preventivo de Israel contra Egipto en 1967 ayudó a sentar el precedente para la violación de los Estados Unidos de la soberanía de Iraq en 2003 con su invasión "preventiva" para destruir armas de destrucción masiva que no existieron.
El libro Justice for Some no esboza la visión política o el programa que el autor cree que debería guiar los esfuerzos legales. Dado el alcance del libro, agregar este componente probablemente resultó demasiado ambicioso. Sin embargo, al llamar la atención sobre el papel de la política del gran poder, Erakat ha sugerido cómo podría ser un programa político.
Si la política imperialista determina no solo si se aplicará el derecho internacional, sino también qué constituye el derecho internacional, entonces la solución final parece ser cambiar esas políticas y alterar la naturaleza y el comportamiento de los países hegemónicos.
El Congreso de los Estados Unidos votó recientemente abrumadoramente para condenar el movimiento noviolento de boicot, desinversión y sanciones (BDS). La primera cláusula de la resolución decía: "Considerando que Israel es un aliado estratégico de Estados Unidos [...]"
Esto plantea la pregunta: ¿Un aliado para qué? ¿Cual es la estrategia? ¿Es la estrategia simplemente para asegurar el continuo dominio militar y político de Estados Unidos e Israel en el Medio Oriente? ¿El objetivo es garantizar el acceso y el control de un recurso estratégico [a saber] el petróleo?
Eso es lo que propuso el Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos en un memorando de 1949 que elogió a Israel por su destreza militar. Dado el calentamiento global y la necesidad de convertir los combustibles fósiles en energía sostenible, la mayoría de las personas son capaces de comprender que tal objetivo es diametralmente opuesto a los intereses de las personas del mundo.
Es literalmente, como lo expresó Noam Chomsky, una cuestión de hegemonía o supervivencia. Y para la gente de la región, es una cuestión de libertad u opresión.
© 2005-2019 AhlulBait News Agency (Agencia de Noticias de Ahlul Bait). Todos los derechos reservados. Se autoriza la reproducción, traducción o distribución de esta noticia sin modificar el contenido y citando la fuente ABNA24 y el autor/traductor.
::::
245